Онлайн-спір трьох можливостей
https://ift.tt/KL2HlvZ
Дістань, спільнота та інформація—оберіть два.
Якщо хочете версію посту у формі есе для читання або поширення, ось посилання на нього на pluralistic.net, мій блог без надзору, без реклами, без відстеження:
https://ift.tt/lHvSzUX
Цифрові гуманітарні науки — одна з справжніх радостей цієї епохи. Антропологи підраховують речі так само, як соціологи, соціологи працюють із якісними даними так само, як етнографи, обчислювальні лінгвісти збирають і розуміють величезні корпуси неформальної мови:
https://ift.tt/V0h9gyA
Я слідкую за багатьма з цих фахівців цифрових гуманітарних наук: Данах Бойд, звісно, але й Бенджамін “Мако” Хілл, чия робота над справжнім значенням дискусії «вільне програмне забезпечення»/«відкритий код» є одним із моїх щоденних орієнтирів для тлумачення світу, в якому ми живемо:
Мако щойно опублікував новий дослідницько-етнографічний документ ACM HCI, у співавторстві з колегами з Вашингтонського університету Натаном Теблунтісом, Чарльзом Кієном, Ізабеллою Браун і Лаурою Леві, під назвою «Ні одна спільнота не може робити все: чому люди беруть участь у подібних онлайн-спільнотах»:
https://ift.tt/boEaGDK
Цей документ є чудовим прикладом гібриду кількісної етнографії та якісного статистичного аналізу. Автори намагаються з’ясувати, чому існують стільки подібних, перекриваючих між собою онлайн-спільнот, зокрема на таких платформах, як Reddit. Чому виникають r/bouldering, r/climbharder, r/climbing та r/climbingcirclejerk?
Це надзвичайно давнє питання/дебати в дизайні онлайн-спільнот. Початковий простір інтернет-спільноти, Usenet, був заснований на суворих ієрархічних принципах, використовуючи таксономію для формування одного канонічного гурту для кожного виду обговорення. Так, була спеціалізація (rec.pets.cats породив rec.pets.cats.siamese), але за задумом не передбачалося існування конкуруючих груп, які претендують на той самий простір; і дійсно, недбайливі користувачі Usenet часто зазнавали за те, що неправильно розмістили свій коментар у потрібній групі новин.
Перший великий розкол Usenet виник саме з цієї напруженості: альт. ієрархія. Хоча згодом alt. стали відомі за вейраж, порнографію та інші теми, які були заборонені засновниками Usenet «міцькою базою», інцидент, що призвів до створення alt., — це суперечка щодо того, чи слід класифікувати «gourmand» як «rec.gourmand» чи «talk.gourmand»:
https://ift.tt/jRFDNZU
Управляючі спільнотами розробляють свої сервіси з суворими переконаннями щодо ознак, які роблять спільноту доброю. Ці переконання, засновані на особистому досвіді дизайнерів, зазвичай вважають глобальними та універсальними. Загалом ця припущення помилкове; його розуміють лише тоді, коли з’являються нові учасники з іншими потребами.
Уявіть собі «факестера» Friendster, зумовленого переконаннями дизайнерів щодо того, як люди мають організовувати свої схильності:
https://ift.tt/o0UNRaS
Або початковий, самообмежувальний заборона Mastodon на пости з «цитатами» як спосіб заохочення культури ввічливості:
https://ift.tt/54Bv723
І, як зазначають автори статті, Stack Overflow має суворе заборону на перетинання нових спільнот, що відлунює початковий дизайн Usenet.
Очевидно, це ієрархічне правило для просторів для обговорення має сенс. Якщо дивитися з naивної економічної перспективи «капіталу репутації», наявність одного місця, де можна дістати всіх, хто цікавиться вашою темою, оптимальна. Чим більше людей у групі, тим більша максимальна взаємодія — «лайки», коментарі, перепости. Якщо розглядати спільноти з інформаційної перспективи, легко припустити, що більші групи теж кращі: чим більше користувачів у топіку, тим більша ймовірність, що користувач, який знає відповідь на ваш запит, з’явиться, коли ви його поставите.
Але так онлайн-спільноти не працюють. На кожній платформі і між платформами швидко виникають перекриваючі, «надлишкові» групи, які зберігаються протягом тривалого часу. Чому так?
Саме це питання і ставлять перед собою автори. Вони використали методи аналізу даних, щоб виявити перекриваючіся кластери спільнот Reddit, а потім провели тривалі якісні інтерв’ю з учасниками, щоб з’ясувати, чому й як користувачі брали участь у цих, здавалось би, надлишкових групах.
Вони доходять висновку, що існує «трилема» учасника спільноти: три пріоритети, які не можуть бути повністю задоволені жодною групою. Трильема складається з потреб користувачів знайти:
a) спільноту однодумців;
b) корисну інформацію; і
c) найдорожчу можливу аудиторію.
Те, що додає «леммі» до цієї «трилеми», полягає в тому, що будь-яка конкретна група може задовольнити лише дві з трьох потреб. Встановити такі міжособистісні, високо довірливі зв’язки з учасниками великої, високовисокочастотної групи складно, але ваша маленька, дружня компанія може бути занадто малою, щоб включити людей, які мають потрібну вам інформацію. Користувачі не можуть отримати все, що їм потрібно, з однієї групи, тому вони приєднуються до декількох груп, які віддають пріоритет різним парам кутів цієї трикутної шкали людей-інформації.
Інтерв’ю-деколи надають цікаве «м’ясо» цим аналітичним кісткам. Наприклад, економісти зазвичай вважають, що онлайн-ринки залежать від масштабу. Подумайте про eBay: чим більше потенційних торгашів, тим більш ймовірно, що хтось переграє іншого. Це стимулює продавців приєднатися до платформи з метою отримати найкращу ціну за свої товари, що збільшує різноманітність пропозицій на eBay і притягує більше покупців.
Але автори описують спільноту, де продають вінтажні грамплатівки, яка виграє від того, щоб бути меншою, бо члени добре знають один одного і створюють взаємно довірливе середовище, яке робить транзакції набагато надійнішими. Сам факт того, що покупці не мають так багато продавців, а продавці не мають так багато покупців, переважує людський зв’язок у спільноті саме потрібного розміру.
Ще одна тема документа: «правильний» розмір спільноти. Як говорить один інтерв’юваний:
Мені здається, існує дивна дзвінкова крива, де спільнота має бути досить великою, щоб люди хотіли публікувати контент. Але не настільки великою, щоб люди заглушували одне одного за увагою.
Це пояснює, чому групи іноді розходяться: вони переходять від «досить великих» до «занадто великих» для потреб деяких користувачів. Іншою причиною розколу є бажання деяких учасників діяти у різних нормах спілкування. Багато тематичних кластерів Reddit включають групу з суфіксом «jerk» (наприклад, r/climbingcirclejerk), де зухвала та драматична форма дискурсу, що може заподіяти тиск новачкам, прийнятна. Новачі йдуть до основної групи, а «круті» обговорюють у -jerk-групі. Автори порівнюють це з «регуляторним арбітражем» — учасники спільноти шукають простори з правилами, вигідними їхнім потребам.
І, звісно, є первинне джерело розколу спільноти: спеціалізація, сила, яка перетворює rec.pets.cats у rec.pets.cats.siamese, rec.pets.cats.mainecoons тощо. Хоча автори цього не обговорюють прямо, така спеціалізація — те, чим алгоритми рекомендацій дійсно добре володіють генерувати. У найкращому випадку ця алгоритмічна спеціалізація є чудовим способом відкривати нові спільноти, що збагачують ваше життя; у гіршому — ми називаємо це «радикалізацією».
Я присвятив розділ у своїй книжці 2023 року The Internet Con під назвою «Що з алгоритмічною радикалізацією?» дослідженню цього явища:
Питання, яке я зосереджуюсь там, полягає в тому, чи алгоритми, спрямовані на максимізацію залучення, формують наш інтерес, чи допомагають нам виявляти його. Ось думковий експеримент, який я пропоную: уявіть, що ви провели день, купуючи кухонні шафи, і вам цікава спеціалізована столярка, що використовується для їх побудови. Ви йдете додому і робите пошук, який веде вас до відео під назвою «Як виготовляються всього дерев’яні шафи».
Відео цікаве, але ще цікавіше те, що творець використовує слово «joinery» для опису процесів, які демонструє відео. Тепер ви шукаєте «joinery» і несподівано дивитесь відео японської столярної майстерності без слів тривалого восьмихвилинного відео. Назва відео містить транскрибований японський вираз «Kane Tsugi», який відноситься до вузького з’єднання тристороннього гніздового кута. Ще краще, опис відео містить японські символи: «面代留め差しほぞ接ぎ».
Отже, тепер ви шукаєте «面代留め差しほぞ接ぎ» і знайдете багато цікавих результатів. Один із них — документ NHK про різьблення Sashimoto, яке є школою, до якої належить Kane Tsugi. Інше з’єднання від Sashimoto joinery — це різновид язиково-прутового з’єднання під назвою «hashibame», але на YouTube це не знаходиться.
Однак пошук за цим терміном приводить вас до купи форумів, де японські різьбярі обговорюють hashibame, і Google Translate дозволяє поглибитися в це, і раптом ви стаєте деяким експертом з цієї однієї форми японської з’єднання. За кілька кроків ви переходите від нічого не знати про шафи до того, що маєте конкретний, езотеричний улюблений вид японського з’єднання, який дійсно захоплює вас.
Якби ця тема була політичною, а не прикладною, ми назвали б цей процес «радикалізацією» і результат — ви розмежовуєте себе в вузьку нішу інтересів, виходячи з інших.
Але якщо обмежити приклади таким як література, телевізійні шоу, квіти або посуд, цей феномен розглядається як нешкідливий. Ніхто не звинувачує алгоритм у промиванні мозку, щоб ви стали одержимі Hashibame язиково-прутовим кутом. Ми розглядаємо ваш шлях з використанням алгоритму як шлях відкриття, а не переконання. Ви відкрили щось про світ — і про себе.
Це повертає мене до тієї самої оригінальної, часів Usenet, розколу між «надлишковими» групами. Людина, яка хоче говорити про «gourmand» у ієрархії «rec.», хоче долучитися до конкретного набору норм спілкування, які відрізняються від тих у «rec.»-ієрархії. Їх інтерес не лише бути «gourmand», а бути «rec.gourmand» — щось якісно відмінне від «talk.gourmand».
Конвергенція комунікативної трилеми — ненасична потреба в масштабі, довірі та інформації — з нами з самого раннього періоду онлайн-спілкування. Чудово, що її оформили у таку чітку, енергійну роботу.
HI-FI News
через Stories by Cory Doctorow на Medium https://ift.tt/CW97RYe
16 лютого 2026 року, 09:29 за часом.
February 16, 2026 at 09:29AM
Залишити відповідь