Свідомість, ймовірно, не є унікальною лише для земних істот, пише стаття
https://ift.tt/CP8oO2Z
Чи залежить свідомість від м’яса та крові? Відповідь, скоріш за все, ні, згідно з Еріком Швітцґебелем (Eric Schwitzgebel), видатним професором філософії в Каліфорнійському університеті, Ріверсайд.
У новому робочому документі Швітцґебел і Джеремі Побер (Jeremy Pober), колишній аспірант Укр, який зараз є постдокторським дослідником у Лісабонському університеті, стверджують, що свідомість, ймовірно, можлива в життєвих формах, збудованих з зовсім інших матеріалів. Уявіть собі інопланетяни з п’ятьма кінцівками та скельоподібною зовнішньою оболонкою у недавньому блокбастері «Проєкт “Падіння мрії”» (Project Hail Mary).
Швітцґебел і Побер не намагаються дати визначення свідомості. Замість цього вони виходять із припущення, що свідомість — реальне і впізнаване явище, ставлячи більш вузьке питання: чи має воно бути пов’язане з біологією, яку маємо на Землі?
Стаття з’являється у той час, коли питання про свідомий штучний інтелект постає дедалі гостріше, підживлюючи мрії та кошмари. Автори, торкаючись цього питання лише мимохіть, не займають твердої позиції, й насправді розходяться у своїх поглядах. Проте їхні аргументи дозволяють припустити, що штучний інтелект може бути свідомим, хоч, можливо, не в його нинішній формі.
У серці аргументації статті — філософська концепція «гнучкості субстрату» (substrate flexibility). Властивість, наприклад здатність тримати воду, є гнучкою щодо субстрату, якщо її можна досягти за різних матеріалів. Наприклад, чашку можна зробити зі скла або пластику, книгу надрукувати на папері або зберігати в електронному вигляді, музика може кодуватися на вінілових платівках або компакт-дисках.
Свідомість, заперечують Швітцґебел і Побер, також гнучка щодо субстрату.
«Всесвіт може містити розумів, більш дивних, ніж ми можемо уявити», сказав Швітцґебел.
Висока ймовірність існування чужоземного життя
Спостережувана частина всесвіту містить близько трильйона галактик. Планети поширені, і більшість з них мають середовища, зовсім відмінні від земних, вважають астрономи.
Для цілей свого аргументу Швітцґебел і Побер оцінюють, що принаймні 1 000 поведінково розвинених чужопланетних цивілізацій існували у Всесвіті хоча б в якийсь момент. Це консервативна оцінка, вони зазначають, посилаючись на те, що «одне нещодавнє дослідження виявило медіанні наукові оцінки більш ніж однієї цивілізації на галактику протягом її існування».
Разом з тим астробіологи висували гіпотези про життя, яке має матеріали відмінні від земних. Вони досліджували альтернативні амінокислотами та розчинники, і навіть можливість різних хімічних структур.
У книжковій версії «Проєкт Хейл Мері» автор Енді Вір (Andy Weir), відомий завдяки опису надійної, суворої науки у своїй художній літературі, представляє читачам інопланетянина з оболонкою з окислених мінералів, двома кровообігами, ртутною кров’ю, паровими м’язами та кристалічним мозком. Він походить з надгарячої планети з аміачною атмосферою.
Однак Швітцґебел і Побер не стверджують, що екзотичне життя точно існує. Їхня позиція більш скромна: якщо життя може виникати за різних хімічних умов, і якщо у Всесвіті існують величезні можливості для появи життя, то дивно було б думати, що кожна успішна лінія еволюції зійшла на абсолютно однакові біохімічні будівельні блоки.
Лише на Землі еволюція створила вражаючу різноманітність нервових систем. Восьминоги, комахи та хвостаті хребетні обробляють інформацію різними способами. Навіть серед наземних організмів природа ще не зупинилася на єдиному дизайні. Інші частини всесвіту, як стверджують автори, ймовірно мають таку ж або навіть більшу творчу різноманітність.
Коперніканський принцип свідомості
Ключовий аргумент авторів пов’язаний із коперніканською традицією в астрономії. Ренесансний полеміст Нікола Копернік і його спадкоємці зробили серію скромних відкриттів: Земля не центр Сонячної системи, Сонячна система не центр галактики, а Молочний шлях не центр всесвіту. Іншими словами, людство займає менш виняткове місце у космосі, ніж уявлялося раніше.
Швітцґебел і Побер розширюють це висновок на свідомість: вона, ймовірно, не є особливістю.
Припускаючи, що у Всесвіті існує багато поведінково розвинених видів із різними біологічними структурами, автори стверджують, що вважати свідомість належністю тільки організмам з нашою біохімією було б формою «терроцентризму» — необґрунтованого ставлення до земного життя як винятково привілейованого — інакше вважати, що свідомість належить лише організмам з нашою біохімією. Авторам належить вираз «коперніканський принцип свідомості», щоб описати цю ідею.
Однак вони не стверджують, що кожна розвинена форма життя має бути свідомою. Скоріше, вони стверджують, що якщо свідомість існує серед поведінково розвинених істот, дивно було б думати, що лише організми з нашою біохімією можуть її мати.
Протягом століть люди неодноразово відкривали, що ми менш центрові, менш унікальні та менш привілейовані, ніж раніше вважали.
Можливо, що свідомість також не є рідким даром, який дарують лише одному типу біологічної машини, як припускають Швітцґебел і Побер. Замість цього це може бути явищем, здатним з’являтися там, де еволюція — або щось на зразок неї — породжує потрібні форми складності.
Де це залишає штучний інтелект?
Звісно, стаття піднімає питання щодо штучного інтелекту. Проте автори не доходять висновку, що сучасні системи ШІ свідомі.
За поглядом Побера, не варто припускати, що сучасне комп’ютерне обладнання підтримує свідомість. Той факт, що свідомість може виникати на більш ніж одному субстраті, на його думку, зовсім не означає, що вона може виникати на будь-якому субстраті.
Швітцґебел дещо більш відкритий до цієї можливості. Втім, як тільки уявлення про те, що свідомість потребує людської біології, відкидають, стає важче виправдовувати виключення кремнієво-ґранцузьких систем лише через те, що вони зроблені з кремнію.
У будь-якому разі, Швітцґебел вважає, що ця частина філософської дискусії занадто вузька.
«Вона надто зосереджена на тому, чи може кремній дублювати людський мозок, і недостатньо на ширшому запитанні, які системи можуть бути свідомими», — сказав він.
У статті автори розрізняють між тонко визначеними властивостями та більш грубими, або загальними, властивостями. Поставити питання, чи може людська свідомість існувати в іншому субстраті, є дуже конкретним питанням, кажуть вони, бо людське свідомість може залежати від багатьох деталей людської біології. Більш широка категорія свідомості — грубіша.
Розрізняють, ніби це питання про те, чи стилем польоту орла можна точно дублювати, і чи сам політ може існувати в різних формах. Чайки, хамелеони та комахи всі літають, але не однаково. Так само свідомість може з’явитися в багатьох формах, не дивлячись на те, що не виглядає точно як людська свідомість, зауважують автори.
(Заголовок зображення: Getty Images/Trifonov_Evgeniy)
HI-FI News
через Hacker News https://ift.tt/b7eXDZR
14 червня 2026 р. о 08:34 за місцевим часом.
June 14, 2026 at 08:34AM
Залишити відповідь